5月23日，备受媒体关注的教育部社会科学委员会学风建设委员会“浮出水面”，除本报此前得知的该委员会主任委员张岂之教授正式确定外，其他6名副主任委员名单也公布出来，分别是胡培兆、王宁、葛剑雄、黄进、孙正聿、欧阳康等6名教授，其他24名委员名单已经确定，但没有对外公布。
学术“他律”要尽快完善
据教育部社科司副司长袁振国介绍，随着社会科学的繁荣发展，学术气氛活跃，也浮现出一些问题，其中最突出的是学风浮躁，出现了粗制滥造、理论脱离实际以及不遵守学术规范、投机取巧等现象；在评审、评估的过程中，不坚持原则，甚至以不正当手段牟取私利等。这些现象严重地阻碍了学术进步、败坏了学术风气。
袁振国表示，学术道德和学风建设是提高教学能力的根本保证。创新和质量是科学的生命线，没有创新就没有科学研究的高质量保障，而学术规范和学术道德是研究质量的基本保证。其次，加强学术道德和学风建设是人才培养的基本保障。培养人才是高等学校的核心任务，教书育人是每位教师的根本职责，需要有严谨的治学态度、认真的教学态度。另外，加强学术道德和学风建设对社会主义精神文明建设具有引导的作用。学术道德是社会道德的最后防线，既受社会风气的影响，同时又影响着社会风气，良好的学风、教风、校风、对引导社会价值观的形成具有不可替代的作用。
因此，教育部高度重视学术道德建设，着力于加强学术道德建设、营造良好学术氛围，采取一系列的措施促进这项工作。
从2000年以来，教育部先后下发了《关于加强学术道德建设的若干意见》、《高等学校哲学社会研究的学术规范》，以及《进一步加强师德学术意见》、《关于树立社会主义荣辱观，进一步加强学术道德建设的意见》等文件。同时，为“把细的事情抓实，把软的事情抓硬”，为进行学术道德和学风建设的研究、调查、规划、咨询以及必要的讲解，以切实推进学术道德和学风建设，5月23日，教育部成立了专门的工作机构——学风建设委员会。
制度建设是重点
据悉，学风建设委员会是教育部社会科学委员会下设的专门委员会，是全国高等学校哲学社会科学、学术道德、学术规范、学术风气建设的指导机构和咨询机构。清华大学教授张岂之任主任委员。胡培兆、王宁、葛剑雄、黄进、孙正聿、欧阳康等6名教授为副主任委员。另外，学风委下设常务秘书处，由人民大学教授秦惠民主持。
据学风委主任委员张岂之介绍，学风委工作范围只涉及哲学社科类。其主要工作是，拟定高等学校进一步加强学风建设、惩处学风不端行为的实施细则和文件；总结和推广学风建设的典型经验，推动高校成立相关机构并指导其推进哲学社会科学建设；针对高等学校学术失范的不端事例进行调研，通过举行听证会的办法，供有关单位参考；另外，借鉴国际上处理学术不端的经验和办法，制定适合我国国情、有利于学术发展的具体办法也在商讨之中。
张岂之认为，目前学术界存在的学风问题、学术不端行为较少，更多的是由于对学术规范不熟悉、操作不严谨造成的失范。
他透露，目前学风委正在制订《高等学校哲学社会科学学术规范实施细则》和《高等学校哲学社会科学学术规范导读》，并且，学风委拟设立若干学术规范的课题，如区分“引用”与“抄袭”等，以促进高等院校教师和员工深入具体地了解学术规范并自觉遵守。
对高校内存在的学术不端行为，学风委将参与调查研究，提交调查报告和建议，不排除会以举行听证会或新闻发布会的形式通报调查结果，但具体的处理或惩处，将付诸于学校或法律。
据了解，《学风建设委员会章程》还规定，除专门授权外，委员只能以个人身份参加委员会的工作，不代表任何学校或机构；如果委员的亲朋好友，或直系师生、上下级关系，以及遇到可能影响公正性的情况，应主动提出回避；委员本人如有违背学术规范和学术道德的行为，应退出学风委员会。
阳光评审
近年来，学术不端与学术失范的现象时有发生，此次学风委的成立，是教育部下狠心抓学风建设的一个举措。实际上，早在学风委成立之前，针对学术不端与学术失范的现象，教育部和国务院学术委员会对高校硕士、博士的毕业论文质量的监控工作已经展开。
新闻发布会上，教育部研究生司副司长王亚杰通报了关于高校博士点、硕士点的申报和论文的评审工作。
王亚杰说，近年来在博士点和硕士点的申报材料中，逐渐发现有一些学校的材料掺加了水分，并有强化的趋势。因而在2005年，国务院学术委员会组织的博士点、硕士点的评审工作中，实行了阳光评审。
阳光评审的过程包括：在有关文件中明确所有的评审程序，包括时间顺序为何有所区别等都要向申报单位说明；除涉及到国家机密的项目，所有的申报材料在审核之前通过互联网公示，接受投诉、举报；对有异议的材料集中核查，有关单位提供相关证据的佐证材料，核查结果交具专家组；参加评审投票的专家实行实名制；对评审结束之后通过的学科点，再次进行公示，同时再次接受检举和投诉。
在2005年的优秀论文评选中，也实行了阳光评审。2005年，全国博士论文共抽样1563篇，对出现抄袭现象的论文已作出处理；另外，对换掉页码、引文标注不严谨、把合作成果以个人名义发表的论文，都一票否决。
王亚杰说，把评审的成绩公开，把申报的信息公开，过程完全透明，实现对行政权力的监督，将人情成分压缩到了最小。这将加强学风建设、实现审核制度的深化改革，从根本上排除不正之风对评审工作的干扰，从而保证评审沿着健康发展的路子发展。
(记者 李爱华)2006-06-03
